Reporte de Evaluación

ILCE-CECTE

EVALUACIÓN DE LOS MOTIVOS DE INGRESO AL SISTEMA NACIONAL DE INVESTIGADORES
Autor: María Teresa Velasco Jiménez
MAESTRIA EN COMUNICACIÓN Y TECNOLOGÍAS EDUCATIVAS
Grupo 05
Sede Churubusco

Tutora: Martha Raquel Hernández Porras






RESUMEN
Se trata de un estudio exploratorio para conocer los motivos de ingreso al Sistema Institucional de Investigadores, (SNI), realizado a 7 investigadores de las categorías Candidato, N-I, N-II y N-III, a través de entrevistas a profundidad para comprender las conductas que deciden el ingreso, los sentimientos relacionados con la permanencia y opiniones sobre los criterios de evaluación. La entrevista incluyo 7 preguntas distribuidas en 4 categorías que exploraron conducta, valor, sentimientos y conocimiento, complementada con una observación no participante al entorno de trabajo del investigador. Los resultados demuestran diferencias de percepción entre las distintas categorías de investigadores, los de mayor antigüedad relacionan las debilidades y fortalezas del SNI con sus vivencias profesionales, en cambio los de reciente ingreso aportan experiencias obtenidas en su periodo de formación. Con base en lo anterior concluimos que este tipo de estudios es necesario ya que por medio de las opiniones recabadas se contribuye a mejorar los sistemas de evaluación del desempeño de los investigadores.
INTRODUCCIÓN
En los años 80 surgió en México el interés por la evaluación académica de docentes e investigadores con la finalidad de reconocer su labor, a través del otorgamiento de distinciones académicas y estímulos de tipo económico, que promovieran el desarrollo profesional y elevaran la calidad de la docencia e investigación en instituciones del sector público.
Con éste propósito se estableció en 1984 el Sistema Nacional de Investigadores, por Acuerdo Presidencial, para contar con una comunidad de científicos que impulsaran el conocimiento universal y colaboraran en la solución de los problemas del país. El sistema tiene como objetivo actual:
Promover y fortalecer, a través de la evaluación, la calidad de la investigación científica y tecnológica, y la innovación que se produce en el país. El Sistema contribuye a la formación y consolidación de investigadores con conocimientos científicos y tecnológicos del más alto nivel como un elemento fundamental para incrementar la cultura, productividad, competitividad y el bienestar social.1
El SNI está integrado por dos categorías de miembros: Candidato a Investigador Nacional e Investigador Nacional, que a su vez está conformada por tres niveles.
Candidato. Profesional con grado de doctor o especialidad médica más maestría, y haber publicado en los últimos tres años al menos un trabajo de investigación original como primer autor o dos como coautor en revistas incluidas en el Journal of Citation Report, o contar con un desarrollo tecnológico en el área de las ciencias de la salud, cuya protección intelectual este en trámite.2
Nivel I. Investigadores con estudios de doctorado, con trabajos de investigación original de alta calidad, publicados en revistas científicas prestigiadas, con arbitraje e impacto internacional, o en libros publicados por editoriales con reconocimiento académico, que además imparten cátedra y dirigen tesis de licenciatura o posgrado.
Nivel II. Investigadores que cubren los requisitos del Nivel I y hayan realizado investigación original, reconocida, apreciable de manera consistente, en forma individual o en grupo, y hayan participado en la divulgación y difusión de la ciencia.
Nivel III. Investigadores que además de cumplir con los requisitos del Nivel II, hayan realizado contribuciones científicas o tecnológicas de trascendencia y actividades sobresalientes de liderazgo en la comunidad académica nacional y hayan obtenido reconocimientos académicos nacionales e internacionales, además de haber efectuado una destacada labor de formación de profesores e investigadores independientes. 3
Los investigadores miembros del SNI se encuentran agrupados en siete áreas del conocimiento: ciencias físico-matemáticas y de la tierra; biología y química; medicina y ciencias de la salud; humanidades y ciencias de la conducta; ciencias sociales; biotecnología y ciencias agropecuarias e ingeniería.
En 1984 se integraron al SNI 1396 investigadores y a partir de ese año se ha registrado un crecimiento anual promedio del 11%. Actualmente existen un total de 14 681 investigadores, de los cuales 1445 pertenecen al área de la medicina y ciencias de la salud, que equivalen al porcentaje más bajo (10%) del total de la agrupación, de los cuales 241 son Candidatos; 870 son N-I; 215 N-II y 180 N-III.4
El Sistema es una agrupación en la que están representadas todas las disciplinas científicas que se practican en el país y cubren una gran mayoría de instituciones de educación superior, institutos y centros de investigación que operan en México. Su propósito general es promover el desarrollo de las actividades relacionadas con la investigación para fortalecer su calidad, desempeño y eficiencia.5
Las facultades y responsabilidades del SNI, contempladas en su Reglamento son:
I. Reconocer y premiar con distinciones y en su caso, con estímulos económicos, la labor de investigación en el país, evaluando la calidad, producción, trascendencia e impacto del trabajo de los investigadores seleccionados mediante los concursos que periódicamente se convoquen;
II. Coadyuvar a la formación de nuevos investigadores e incrementar el número de profesionalesdedicados a la investigación científica y tecnológica con altos niveles de calidad;
III. Establecer el mecanismo de evaluación por pares con criterios académicos confiables, válidos y transparentes, para ponderar los productos de investigación, tanto científica como tecnológica y la formación de recursos humanos de alto nivel;
IV. Contribuir a la integración de sistemas nacionales de información científica y tecnológica por disciplina;
V. Promover, entre los investigadores, la vinculación de la investigación con la docencia que imparten en las instituciones de educación superior;
VI. Promover el desarrollo de las actividades de investigación científica y tecnológica en el territorio nacional, especialmente en las entidades que observan un rezago respecto del resto del país;
VII. Propiciar la movilidad de los investigadores en el país;
VIII. Promover la cultura mediante la divulgación del conocimiento científico y tecnológico, y
IX. Contribuir a que los mexicanos que se hayan destacado por sus investigaciones en ciencia o tecnología, y residan en el extranjero, se vinculen con las comunidades de investigadores de México.
X. Contribuir a la vinculación de las actividades científicas y de formación con los gobiernos, empresas y organizaciones sociales.6
Una de las actividades sustantivas del Sistema, es la relacionada con la evaluación del desempeño del grupo de investigadores, a través de criterios por área disciplinar para determinar el ingreso y la promoción de los investigadores, actividad que es realizada por sus pares con base en criterios agrupados en cinco áreas:
• Producción científica y/o tecnológica
• Trascendencia de los productos de investigación y desarrollo tecnológico
• Formación de recursos humanos en investigación, participación en docencia y divulgación de la ciencia
• Participación en la generación de infraestructura científica y obtención de financiamiento para el desarrollo de la investigación
• Evidencia de liderazgo del investigador en el área y reconocimiento de la comunidad científica
• El entorno de trabajo del investigador7
A pesar de la definición de criterios, el proceso se ha llevado a cabo bajo una tendencia a la estandarización de la evaluación, a través de un método tradicional eminentemente cuantitativo, sin considerar marcos políticos, sociales, culturales y condiciones de trabajo del investigador, bajo un esquema de incentivos dirigidos al logro de conductas deseadas relacionadas con el incremento de la productividad científica, enfocada al número de artículos publicados en revistas arbitradas con circulación internacional, descuidando la formación de investigadores como estrategia de renovación e independencia de la planta de éste tipo de personal.8
De acuerdo a Medina Revilla la evaluación debe ser una actividad reflexiva que nos permita conocer la calidad de los procesos y los logros alcanzados en el desarrollo de un proyecto.9
Es por ello que la evaluación debe ir precedida de un proceso de planeación con la finalidad de dar respuesta a tres preguntas fundamentales:
 Saber para que se evalúa
 A quién le interesa la evaluación
 A quién le sirve la evaluación
Por lo tanto la evaluación debe ser considerada desde una dimensión social y no únicamente interpretada desde el punto de vista del objeto de la evaluación, con la finalidad de incluir aspectos no técnicos como los valores, intereses profesionales, factores económicos y del entorno laboral, que puedan interferir en el desempeño del personal.
El estudio de los factores antes mencionados, debe abordarse desde la perspectiva de las ciencias sociales a través de la introducción del enfoque de la Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS), con el propósito de promover una nueva visión de la actividad científica para su estudio como proceso social y no únicamente desde el punto de vista esencialista.
Uno de los temas estudiados bajo este enfoque es el campo de las políticas públicas, con la intención de promover la inserción de mecanismos democráticos que orienten a la consideración de los factores sociales en la toma de decisiones concernientes a políticas científico-tecnológicas, dentro de las cuales debe incorporarse a la evaluación del desempeño de los investigadores.10
Estudios relacionados con la evaluación académico-científica apuntan al excesivo énfasis que se le da a las publicaciones científicas como indicador de productividad, representando el estándar de oro desde el enfoque tradicionalista, sin detenerse a la reflexión en este punto.
Privilegiar las publicaciones como criterio principal de la evaluación del desempeño de académicos y científicos, puede derivar en graves consecuencias reflejadas en el descuido en la formación de investigadores que a su vez impide la renovación de la planta de científicos y por ende en la disminución de la participación en la toma de decisiones relacionada con la vida académica, la asignación de recursos, los procesos de evaluación de los investigadores y proyectos de investigación. Lo anterior puede ocasionar la pérdida de liderazgo de la comunidad científica dando paso a la introducción de la discrecionalidad por parte de las autoridades en los diferentes procesos de la actividad académico-científica. 11, 12
Es a partir de estas reflexiones que nos planteamos conocer ¿Cuáles son los motivos que determinan la decisión del investigador en ciencias de la salud para ingresar al SNI?
¿Cuáles son los factores que deben considerarse en la construcción de indicadores para la evaluación académico-científica?
Los criterios internos de evaluación del SNI ¿Promueven actualmente el desarrollo de la institución de adscripción del investigador?
METODOLOGÍA
El enfoque seleccionado fue el cualitativo, debido a que a través de la exploración de las experiencias de vida de los investigadores permitió conocer el significado que para ellos representa ser miembros del Sistema Nacional de Investigadores.
El diseño metodológico seleccionado fue de tipo descriptivo, basado en entrevistas a profundidad que permitieran comprender los motivos que decidieron a los investigadores del área III, ciencias médicas y de la salud, a ingresar al SNI y la influencia del Sistema en el desarrollo profesional del investigador y de la institución que lo alberga.
La muestra del estudio fue de tipo no probabilístico, por conveniencia, el universo de estudio estuvo constituido por investigadores de las cuatro categorías principales Candidato (C), nivel I (N-I), nivel II (N-II) y Nivel III (N-III) pertenecientes al área de la medicina y ciencias de la salud del SNI, que se encuentran vigentes en 2008, pertenecientes al Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias, que estuvieron de acuerdo en participar en la entrevista.
Se seleccionó al Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias (INER) para llevar a cabo el estudio, debido a que fue la institución que reunió las características de información que se requerían en cuanto a tener actualizada la información del área de investigación, misión, visión, estadísticas tanto de productividad científica como de la comunidad de investigadores. Otro de los factores tomados en cuenta fue el tipo de liderazgo del Director, por su apertura e interés para conocer la opinión de los investigadores a su cargo con respecto al tema. Se logró entrevistar a 7 investigadores con categoría Candidato (2), N-I (3), N-II (1) N-III (1). La entrevista se llevó a cabo de manera individual en una sala asignada por él Director, el tiempo de la entrevista oscilo entre 20 a 30 minutos, posterior a ello se solicito visitar el lugar de trabajo para conocer las condiciones e infraestructura con las que cuenta el investigador para el desempeño de su trabajo.
La entrevista fue realizada con base en una guía conformada por 7 preguntas agrupadas en 4 categorías con la intención de explorar conducta, valor, sentimientos y conocimiento. Las entrevistas fueron grabadas en su mayoría y también registradas en papel, una vez recabada la información se procedió a registrar la información en una base de datos para su análisis.
RESULTADOS
El rango de edad de los investigadores entrevistados fue de 30 a 65 años de edad, biólogos de profesión en su mayoría, a excepción del Nivel II y III con profesión médico cirujano. El grado académico de todos los entrevistados fue de doctorado en ciencias biomédicas. La fecha de ingreso de los investigadores candidatos fue este año de 2008. Los Nivel I ingresaron en 2002 y 2003, dos de ellos como candidatos y únicamente uno en el nivel I. El Nivel II ingreso en 1989. El investigador Nivel III es miembro fundador del SNI e ingreso en 1984 como Nivel II.
La línea de investigación en la que participan todos los investigadores está relacionada con el estudio de las enfermedades pulmonares en congruencia con la institución en la que laboran.
Con base en las categorías de estudio se procedió a analizar la información recabada, mismas que a continuación se describen:
I. Conducta, encaminada al conocimiento de los motivos que determinaron el ingreso al SNI.
En este rubro a través de la respuesta de todos los entrevistados se identificó que el principal motivo de ingreso al SNI es el factor económico, ya que les proporciona una fuente de ingresos extra a su salario, que les permite satisfacer sus necesidades financieras.
Los Candidatos a investigador además señalan que les permite promocionar a otras categorías en la Secretaría de Salud.
Los investigadores SNI-I expresaron que les da la oportunidad de competir profesionalmente con otros investigadores, demostrar que son productivos científicamente y representa la meta máxima que puede alcanzar un investigador.
El investigador SNI-II indicó que es una forma de reconocimiento de la comunidad científica, representa un estímulo y prestigio académico.
El investigador SNI-III comentó que les brinda estatus en relación con sus pares.
II. Valor, en el sentido de conocer lo que representa para los investigadores ser miembros del SNI, evaluado a través de cuatro sub-categorías:
a. Opinión sobre los criterios de ingreso.
Los candidatos al SNI señalaron que son incompletos ya que no incluyen a la divulgación científica como criterio, uno de ellos menciono que le parecían laxos comparados con los pertenecientes a los Institutos Nacionales de Estados Unidos de Norteamérica.
Los investigadores SNI-I expresaron que los requisitos establecidos son estrictos pero que esto les permite ser competitivos nacional e internacionalmente y elevar la calidad de su trabajo, considerándolos completos.
El investigador SNI-II considero exagerado el requisito de doctorado para ingresar como candidato.
El investigador Nivel III expresó su desacuerdo con respecto a la exigencia de la escolarización como requisito para ingresar en la categoría de Candidato, proponiendo se condicione la escolarización para la promoción pero no para el ingreso.
b. Factores a considerar en la construcción de los criterios de evaluación
Los Candidatos SNI propusieron el indicador de 1.5 alumnos por tutor, como en Francia, existiendo 3 alumnos por cada 2 investigadores, ya que de esta manera pueden otorgar una enseñanza tutorial de calidad. En cuanto a la infraestructura, señalaron que debería analizarse para detectar deficiencias en los sitios de trabajo de los investigadores. Con respecto a la etapa reproductiva de la mujer consideran que no debería haber diferencias en la evaluación pero sí redes de apoyo como servicios de guardería en los mismos sitios de trabajo y lugares acondicionados para amamantar a los hijos. Otro factor que debe formar parte de la evaluación es la trayectoria en investigación del aspirante, y antecedentes de colaboración con grupos prestigiados de investigadores.
Los Nivel I manifestaron su preocupación por poder diferenciar las publicaciones con base en el tipo de investigación (básica o clínica), ya que el período de tiempo que se requiere para su desarrollo es diferente, lo cual se ve reflejado en el número de artículos que publican (evaluación de productividad). En cuanto al género la investigadora menciono que es importante tomar en cuenta la etapa productiva en la mujer (embarazo, parto, puerperio y crianza) debido a que es frecuente el uso y contacto con substancias tóxicas o radiaciones lo cual es un riesgo para la salud que no está considerado. Otro de los factores mencionados fue considerar la etapa de formación de los investigadores (doctorado, postdoctorado) como parte de la productividad, otorgando mayor valor a la escolarización que a las publicaciones cuando se presenten estos casos. En cuanto a la asistencia a congresos comentaron que es necesario que se reconsidere ésta actividad, ya que se le da más valor a los congresos internacionales que a los nacionales, pero no existen facilidades financieras para asistir a los primeros, además de que existen congresos nacionales prestigiados que deberían otorgárseles mayor puntaje. Por último consideran necesario incluir a la capacitación como una forma de mantenerse vigentes por lo que debería tener incluirse.
El investigador SNI-II considera que están cubiertos todos los factores.
El Investigador SNI-III comentó que es necesario tomar en consideración sucesos extraordinarios que afectan el desempeño científico de los investigadores como situaciones de desastres naturales, cambios políticos, cambios de empleo. Es necesario individualizar los casos.
c. Influencia en su desarrollo académico
Los Candidatos a investigador señalaron que para ellos significa poder realizar más y mejores proyectos de investigación, eleva la calidad y les permite colaborar con otros grupos de investigación.
Para los SNI-I les brinda la oportunidad de obtener financiamientos externos para el desarrollo de sus proyectos debido a que confiere seguridad a los patrocinadores en la conclusión de los mismos. Les permite acreditarse como tutores de estudiantes de pregrado y posgrado en programas de investigación a través de la dirección de proyectos de tesis. Por último se planteo la necesidad de otorgar un estímulo económico extra por el solo hecho de pertenecer al Sistema como lo hacen otras instituciones como la UAM. Otro de los factores que les facilita el pertenecer al Sistema es poder interactuar profesionalmente con investigadores de los diferentes Institutos así como de otras instituciones y de esta manera enriquecer sus proyectos de investigación así como complementar las deficiencias de equipo y tecnología.
El investigador SNI-II expresó que es una carta de presentación pero influye relativamente poco en el desarrollo profesional de los investigadores.
Para el investigador SNI-III significa más una barrera, sobre todo cuando se ha alcanzado el nivel máximo ya que causa temor en el grupo y organización ante la posibilidad de que el líder sea sustituido.
d. Beneficios institucionales
Los candidatos al SNI expresaron que no debería haber diferencias, ya que el ingreso al Sistema debería ser una distinción vinculada con la calidad, pero señalaron que es conveniente ya que ayuda a tener investigadores más capacitados y comprometidos a resolver los problemas prioritarios de salud.
Los SNI-I mencionaron que la Secretaría de Salud no les exige pertenecer al SNI pero si les recompensa a través del otorgamiento de estímulos económicos, ya que ello permite elevar la calidad de la investigación, obtener financiamientos y apoyos por parte de CONACYT y desarrollar proyectos científicos de vanguardia.
El investigador SNI-II expreso que cuando una institución se preocupa por el desarrollo profesional de sus investigadores el reconocimiento (ingreso al SNI) va de la mano.
El investigador SNI-III señaló que la pertenencia de los investigadores al Sistema otorga eficiencia y calidad en el desarrollo de los proyectos. Viste a la institución y provee de recursos externos.
III. Sentimientos, con el fin de conocer que emociones les produce mantenerse dentro del Sistema.
Los Candidatos a investigador comentaron que cumplir con los criterios de permanencia en el SNI debe ser “un estímulo no una soga”.
Los investigadores SNI-I, manifestaron que sienten presión, angustia y compromiso por cumplir con las exigencias del sistema de evaluación, sobre todo cuando tienen que generar su informe anual de actividades.
El investigador SNI-II expreso que cuando se investiga por gusto no debe haber angustia ya que por lo general se cumple con los criterios.
El investigador SNI-III expresó que sobre todo marca la diferencia entre instituciones ricas y pobres que se ve reflejada en la productividad del investigador.
IV. Conocimiento, para explorar si conocen los estándares de oro en la evaluación científica.
En relación a este punto los Candidatos a investigador expresaron que las publicaciones son el estándar de oro pero debería tomarse en consideración más la calidad de las revistas que el número de artículos publicados, así como, la formación de recursos humanos y la divulgación científica.
Los SNI-I tuvieron coincidencia en cuanto a que las publicaciones son el estándar de oro para evaluar la productividad científica de un investigador, pero señalaron que se debe de otorgar más valor al factor de impacto de la revista en que se publica el artículo que al número de artículos publicados. Agregaron que además debe reevaluarse la formación de recursos humanos ya que a la práctica docente no se le otorga valor y cuenta más la dirección de tesis.
El investigador SNI-II apunto que sin duda las publicaciones representan el estándar de oro pero señala que publicar en una buena revista da la seguridad de la difusión del artículo lo cual genera citas que reflejan el interés por lo publicado.
El investigador SNI-III mencionó que el factor de impacto no debería ser determinante, se le debería dar más peso a la formación de recursos humanos.
CONCLUSIONES.
Con respecto a los motivos que determinan el ingreso de los investigadores al SNI, se logró identificar que el principal motivo de ingreso es el factor económico, dado que llega a representar hasta un 50% más del salario del investigador, lo que les permite compensar el decremento del poder adquisitivo actual, de hecho comentan los investigadores fundadores que con esta finalidad nació el Sistema en 1984. El segundo motivo se relaciona con la cultura que existe dentro de la propia comunidad, pertenecer al Sistema, la meta a seguir que les otorga prestigio académico, la carta de presentación en el momento de solicitar un empleo, ya que habla de productividad y calidad científica, relevante pero no determinante del ingreso.
En relación a la evaluación, el Sistema contempla dentro de su proceso criterios confiables, válidos y eficientes para evaluar los productos de investigación, tanto científica como tecnológicamente, en relación a éste punto se identificó que a pesar de que existe una Comisión Dictaminadora, integrada por investigadores reconocidos de diferentes instituciones educativas y de salud, no se han diseñado estrategias para integrar la opinión de los miembros de la comunidad científica.
En este sentido los investigadores aportaron valiosas observaciones al proceso, basados en su trayectoria y experiencia profesional. Los investigadores Candidatos proponen el indicador de 1.5 estudiantes por investigador de manera general. Los investigadores decanos sugirieron reconsiderar el requisito de ingreso (estudios de doctorado) para los candidatos a investigador, señalado en los criterios de evaluación interna, ya que es una limitante, que dará como resultado una reducción en el ingreso de investigadores, lo cual se contrapone con uno de los propósitos del Sistema que es incrementar el número de profesionales dedicados a la investigación científica.
En cuanto a la vigencia de los actuales criterios de evaluación interna, se identifico que no corresponden a las necesidades de evaluación y condiciones laborales en que desarrollan su quehacer científico los investigadores; en este punto las propuestas más destacadas están relacionadas con la necesidad del otorgamiento de servicios como redes de servicios bibliotecarios para búsquedas bibliográficas, estrategias institucionales para la colaboración e intercambio de equipo tecnológico entre los diferentes Institutos Nacionales de Salud, establecer redes de apoyo para la crianza y cuidado de los hijos para que no se vea mermada la productividad de las investigadoras. Evaluar el impacto de las situaciones de desastres naturales que pueden ocasionar baja en la productividad del desempeño de los científicos.
Cabe señalar que el punto anterior se relaciona con el criterio “entorno de trabajo del investigador” que forma parte de los criterios internos de evaluación, aspecto de suma importancia por estar íntimamente relacionado con el impacto en la productividad científica del personal científico, por lo que es necesario revisarlo de manera profunda por la Comisión Dictaminadora.
Lo anterior se pudo observar a través de las visitas a los sitios de trabajo (laboratorios) de los investigadores, identificando deficiencias ostensibles de infraestructura como la falta de Internet de banda ancha que favorezca el trabajo colaborativo entre investigadores nacionales y extranjeros, búsquedas bibliográficas y recuperación de artículos así como capacitación en línea. No tienen equipo de cómputo personal que apoye el desarrollo de los proyectos, ni lugares dignos para el descanso, estudio y resguardo de sus pertenencias.
Podemos concluir que es necesario realizar estudios sobre la comprensión de las causas que motivan a los investigadores del área de la salud a ingresar al Sistema Nacional de Investigadores, que permitan retroalimentar sus principales procesos, como el de evaluación, tomando en consideración la voz de los investigadores e incorporando sus opiniones, propuestas y experiencias para la construcción de los criterios de evaluación desde una perspectiva social.
Las entrevistas arrojaron grandes realidades que no hubieran sido detectadas a través de una encuesta, permitieron el trato humano a través del conocimiento de cómo viven los investigadores su pertenencia al Sistema, recabar las propuestas sobre los aciertos y deficiencias del proceso de evaluación, exponiéndolas sin temor porque consideran necesario, importante y urgente realizarlas. Dichas situaciones las tienen plenamente identificadas pero mencionan que no tienen tiempo ni conocen el medio para poder expresarlas.
Es por ello importante poner a consideración los resultados del presente estudio, a las autoridades encargadas de los procesos de evaluación para el ingreso y permanencia de los investigadores en el SNI.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Conacyt. Sistema Nacional de Investigadores. Recuperado marzo 19, 2008, de: http://www.conacyt.mx/SNI/Index_SNI.html
2. Criterios internos de evaluación, área III: medicina y ciencias de la salud. Recuperado marzo 19, 2008, de
http://www.conacyt.mx/SNI/Criterios/CriteriosInterno_AREAIII.pdf
3. Informe general del estado de la ciencia y la tecnología (2006). Conacyt. México D.F.
4. Evaluación 2007: Estadísticas básicas. Recuperado abril 3, 2008 de
http://www.conacyt.mx/SNI/SNI_Evaluacion2007.pdf
5. Reglamento Vigente del Sistema Nacional de Investigadores ( 2005). Recuperado abril 3, 2008 de
http://www.conacyt.mx/SNI/Reglamentacion/SNI_Reglamento_2005.pdf
6. Reglamento del Sistema Nacional de Investigadores. DOF, marzo 21, 2008. Recuperado abril 4, 2008 de
http://www.conacyt.mx/SNI/Reglamentacion/SNI_Reglamento_2008.pdf
7. Criterios internos de evaluación, área III: medicina y ciencias de la salud. Recuperado marzo 19, 2008 de
http://www.conacyt.mx/SNI/Criterios/CriteriosInterno_AREAIII.pdf
8. Grediaga, R (2000). Retos y condiciones de desarrollo: la profesión académica en México en la última década. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 6 (11): 95-117. Recuperada marzo 21, 2008 de
http://www.comie.org.mx/v1/revista/portal.php?idm=es&sec=SC03&sub=SBB&criterio=ART00300
9. Rizo, H.(2004). Evaluación del docente universitario. Una visión institucional. Revista Iberoamericana de Educación, no 34 (4). Recuperada el mayo 3, 2008 de http://www.rieoei.org/edu_sup34.htm

10. López, J (1998). Ciencia, Tecnología y Sociedad: el estado de la cuestión en Europa y estados Unidos. Revista Iberoamericana de Educación, 18: 41-68. Recuperado mayo 5, 2008 de http://www.rieoei.org/oeivirt/rie18a02.pdf
11. Grediaga, R (2000). Retos y condiciones de desarrollo: la profesión académica en México en la última década. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 6 (11): 95-117. Recuperada marzo 21, 2008 de
http://www.comie.org.mx/v1/revista/portal.php?idm=es&sec=SC03&sub=SBB&criterio=ART00300
12. Tortora, J. (2006) El sistema nacional de investigadores (SNI) de México. Una mirada rápida, con énfasis en el sector agropecuario. Recuperado mayo25, 2008 de
http://www.csic.edu.uy/archivos/investigadores/Tortora-SNI%20Mexico.pdf

ANEXOS
GUÍA DE ENTREVISTA
Nombre: __________________________________ Edad __________
Sexo: F ( ) M ( ) Estado civil: ____________
Institución de adscripción:_____________________________________________
Línea de investigación: _____________________________________________
Profesión: _________________________________________________________
Grado máximo de estudios_____________________________________________
Categoría de SNI: C ( ) I ( ) II ( ) III ( ) E ( )
Categoría SII: A ( ) B ( ) C ( ) D ( ) E ( ) F ( )
Fecha de admisión al SNI:_____________________________________________
Número de reingresos al SNI: __________________________________________
Preguntas de experiencia o conducta (determinar lo que la persona ha hecho)
I. Cuéntame acerca de tus motivos para solicitar tu ingreso al SNI:
Preguntas de opinión o de valor (pensamiento sobre el tema)
II. ¿Qué piensas sobre los criterios de evaluación para ingresar al SNI?

III. ¿Cuáles son los factores que deben ser considerados en la construcción de los criterios de evaluación del SNI?

IV. ¿Qué opinas sobre la influencia de pertenecer al SNI en tu desarrollo académico-científico?

V. ¿Qué beneficios obtiene la Institución donde estas adscrito (a) al tener investigadores del SNI

Preguntas de sentimiento (para conocer cómo responde emocionalmente sobre el tema)
VI. ¿Qué sientes sobre la necesidad de cumplir con los criterios de permanencia establecidos por el SNI?
Preguntas sobre conocimiento (para determinar lo que la persona sabe sobre el tema)
VII. ¿Cuáles son los criterios universales de evaluación del desempeño científico?